根據杭州互聯(lián)網法院公眾號標題為「剛剛審完首例比特幣“挖礦機”糾紛案件，現(xiàn)在又遇到“比特幣”了！」的文章顯示，這是杭州互聯(lián)網法院受理的首例涉“比特幣”網絡財產侵權糾紛案件，同時也是《最高人民法院關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》確定新的管轄糾紛案由以來，杭州互聯(lián)網法院立案受理的第二例在互聯(lián)網上侵害他人財產而產生的糾紛案件。

同時，杭州互聯(lián)網法院強調，立案受理只是一個開始，接下來杭州互聯(lián)網法院將通過對此類案件的專業(yè)審判探索虛擬財產的認定標準和審判規(guī)則，并且合理界定電商平臺的法律責任。

現(xiàn)在想來，考慮以「侵權責任糾紛案由」并在「杭州互聯(lián)網法院」立案的情形還歷歷在目，而杭州互聯(lián)網法院想通過此類案件探索虛擬財產認定標準和審判規(guī)則的前瞻性讓人倍感欣慰。

現(xiàn)階段，廣義的虛擬貨幣外延十分豐富，央行金銀局王信認為，除網游虛擬貨幣外，還包括互聯(lián)網積分，也包括本案涉及的利用區(qū)塊鏈技術有稀缺性且以比特幣為代表的加密數字貨幣。

其實，我國法律規(guī)定對「虛擬貨幣」早有官方的定義。

2009年6月4日，文化部和商務部聯(lián)合發(fā)出《關于加強網絡游戲虛擬貨幣管理工作的通知》（以下簡稱《通知》），其中有對虛擬貨幣有明確的定義：本通知所稱的網絡游戲虛擬貨幣是指由網絡游戲經營單位發(fā)行，網絡游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或者間接購買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲于服務器內，并以特定數字單位表現(xiàn)的虛擬兌換工具。網絡游戲虛擬貨幣用于兌換發(fā)行企業(yè)所提供的指定范圍、指定時間內的網絡游戲服務，表現(xiàn)為網絡游戲的預付充值卡、預付金額或點數等形式，但不包括游戲活動中獲得的游戲道具。

2010年6月由文化部以49號令發(fā)布并在后續(xù)生效的《網絡游戲管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》），歷經后續(xù)2017年的修訂，其在第二條第四款再次強調了虛擬貨幣的定義。同時該《辦法》第十九條第一款規(guī)定：網絡游戲虛擬貨幣的使用范圍僅限于兌換自身提供的網絡游戲產品和服務，不得用于支付、購買實物或者兌換其它單位的產品和服務。

于是，我們常見的基于游戲而存在的“虛擬貨幣”有兩類，其一是騰訊的Q幣，它就屬于上述《通知》和《辦法》所提及的「虛擬貨幣」；另外一種，如英雄聯(lián)盟和王者榮耀當中的金幣，它們屬于「貨幣類道具」。 前者系用戶用法定貨幣購買而得，其用以“兌換”虛擬道具或服務，如用Q幣購買QQ秀，購買英雄聯(lián)盟游戲皮膚；后者則是虛擬游戲世界中的重要組成部分，其在游戲中扮演著一般等價物的角色，用以在游戲中消費。兩者在法律意義上，有很大的區(qū)別。

我們發(fā)現(xiàn)，我們常提的基于區(qū)塊鏈技術而產生的比特幣及類似數字資產，與上述有著本質的區(qū)別，它既不是一種債權憑證（如Q幣），也不是游戲內的一般等價物?，F(xiàn)有的對虛擬貨幣的規(guī)定及監(jiān)管政策是否還能適用呢？這是下一步亟需解決的問題。

鑒于以上種種，隨之而來的問題是虛擬財產背后的法律問題也變得越來越復雜。

一方面，目前之于區(qū)塊鏈技術存在的數字貨幣種類繁多，且目前尚沒有官方的定性，沒有官方定性就直接導致出現(xiàn)了許多法院在對案件進行審判時，類似的案件卻出現(xiàn)了迥然不同的判決結果。鏈法團隊在研究、梳理和建立「虛擬貨幣案例數據庫」時就發(fā)現(xiàn)，經濟發(fā)達地區(qū)的法院由于接觸“區(qū)塊鏈”和“數字貨幣”的時間早、理解深，所以在對相關案件進行判決時事實認定和法律適用就更精確一些。

另一方面，現(xiàn)有的對游戲虛擬貨幣的規(guī)范和監(jiān)管制度，雖然涉及面較廣，比如金融監(jiān)管、消費者保護等制度，但這些規(guī)定一個是比較分散，高位階的立法規(guī)定缺位，處于群龍無首的境地。而現(xiàn)有的法律規(guī)定缺位，理論研究層面成果較少，缺乏相應的理論指導。最重要的是，現(xiàn)有的對虛擬貨幣的相關規(guī)定和監(jiān)管政策，于現(xiàn)實而言，是很難適用到對比特幣等數字貨幣的規(guī)管。

于2017年8月18日掛牌成立的杭州互聯(lián)網法院，是我國第一家集中審理涉網案件的試點法院。2018年，杭州互聯(lián)網法院宣布司法區(qū)塊鏈平臺正式上線運行，成為全國首家應用區(qū)塊鏈技術進行審判的法院。這標志著，區(qū)塊鏈技術在我國司法領域的落地又邁出了實質性一步。

“數字互信機制”的區(qū)塊鏈，本身就與現(xiàn)代商業(yè)活動的本質相契合，其在未來有可能會成為所有行業(yè)的“基石”。作為區(qū)塊鏈一大應用的數字貨幣，本身就依托于互聯(lián)網和計算機，隨著區(qū)塊鏈走進大眾視野，未來類似案例的體量必然是暴增，這一點從裁判文書網的數據已經有所體現(xiàn)。因此，現(xiàn)階段對于虛擬財產糾紛的定分止爭，亟需統(tǒng)一的認定標準和審判規(guī)則的確立。

作為一直致力于研究探索區(qū)塊鏈法律應用問題、提供科技法律服務的律師團隊，有機會參與到虛擬財產認定標準和審判規(guī)則的討論，是令人興奮的。但是我們也深刻的意識到，虛擬財產如何認定，其標準是什么？這個問題的答案與每一個持有數字貨幣的人相關，而我們更堅信的是，未來它會與每個人都相關。因此，一方面我們會全力準備好該案的后續(xù)開庭工作；另一方面，我們也會把與本案的研究成果、后續(xù)審理情況、辦案心得等記錄下來，分享給大家，與大家共同探討。

附：案情簡介

2013年11月，原告吳某通過浙江某網絡有限公司經營的網絡購物平臺從上海某網絡科技有限公司處購買比特幣并儲存于公司所提供的比特幣錢包中，2018年5月，原告再次登錄上海某網絡科技有限公司所經營的網站時卻發(fā)現(xiàn)該網站已在2014年被關閉。但該公司關閉網站時，并未向原告進行過任何提示，致使其購買的比特幣無法找回。

根據相關規(guī)定，比特幣等虛擬貨幣為禁止交易商品，浙江某網絡有限公司沒有履行審核義務，應一并承擔相應法律責任。綜上，原告要求兩被告共同賠償損失并承擔本案全部訴訟費用。

（來源： 巴比特）