共享經(jīng)濟(jì)的明星項(xiàng)目——共享單車行業(yè)上演大敗局之后，似乎并沒有影響到共享經(jīng)濟(jì)的熱度。當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一個(gè)新品類——共享廚房依然備受資本關(guān)注。

2 月 18 日，黃小遞獲得了 Pre-A 輪融資，望湘園是它的股東之一。2月22日，繼共享廚房品牌黃小遞宣布完成數(shù)千萬元pre-A輪融資后，熊貓星廚也宣布獲5000萬美元C輪投資，由國(guó)際基金組織Tiger Globa領(lǐng)投。

在國(guó)外其實(shí)也已經(jīng)有相關(guān)案例。被Uber公司管理層一腳踢走的明星級(jí)聯(lián)合創(chuàng)始人Travis Kalanick就創(chuàng)建了一家新的公司，名為云廚房（Cloud Kitchens），2019 年 2 月初， Cloud Kitchen 收購了吉刻聯(lián)盟。

此外，總部位于倫敦的Deliveroo公司正在英國(guó)各地為高端餐廳提供“現(xiàn)場(chǎng)廚房”，使后者得以向倫敦中心城區(qū)以外的顧客提供美食。

在過去，共享經(jīng)濟(jì)都是面向C端，共享廚房模式其實(shí)是一個(gè)To B的生意。過去C端共享的模式，迷你KTV、共享按摩椅還依然存活，其他領(lǐng)域的基本上勢(shì)頭不太好。C端共享少有成功案例，B端可行嗎？

從當(dāng)前的共享廚房案例來看，看起來是一門不錯(cuò)的生意。

一方面，傳統(tǒng)餐飲業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本和房租居高不下，收益相對(duì)較低等，而這些廚房通常是買入或者租賃于那些陷入困境的商務(wù)空間，隨后為其配備餐廚設(shè)施，然后再出租給專門做外賣的食品和飲料企業(yè)。

他們還為外賣餐飲公司研發(fā)相關(guān)軟件，幫助他們管理后臺(tái)運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)，并整合外賣配送平臺(tái)。通過生產(chǎn)和管理的集約化，它降低了餐館老板的場(chǎng)地租用、人力、運(yùn)營(yíng)等諸多成本，這是一種低成本的外賣創(chuàng)業(yè)方式。

其二，共享廚房與傳統(tǒng)餐館不一樣的是，它只做外賣不做堂食，也不設(shè)置餐椅，商家出餐后會(huì)由傳遞員將餐品送到“膳食分裝間”，會(huì)由專門的外賣打包員進(jìn)行打包，放置到統(tǒng)一的取餐窗口，方便外賣送貨。

而它服務(wù)的對(duì)象是中國(guó)廣大的外賣用戶，這個(gè)市場(chǎng)規(guī)模足夠龐大，而且還在持續(xù)增長(zhǎng)。

根據(jù)彭博社數(shù)據(jù)指出，中國(guó)的食品外賣市場(chǎng)規(guī)模已經(jīng)高達(dá)370億美元，2016年使用在線點(diǎn)餐服務(wù)的中國(guó)人多達(dá)2.56億，而且該數(shù)字有望在2019年增至3.46億。

而在中國(guó)，外賣興盛的城市也是租金高昂的一線城市，為了節(jié)約租金和其他成本而選擇做外賣為主的商家，選擇共享廚房也是一種可行的經(jīng)營(yíng)思路。

但問題是，這種模式雖然幫助外賣商家降低了成本，但成本都在共享廚房自己身上。共享廚房選址對(duì)地段依賴比較嚴(yán)重——需要一流商圈外賣消費(fèi)人群覆蓋廣的區(qū)域，服務(wù)于3公里以內(nèi)的居民，在選址上既不能離社區(qū)太遠(yuǎn)，也不能開在社區(qū)里面。

其次，它需要選擇在商圈內(nèi)比較熱銷的品類。但好的商圈地段成本高，不多，如果規(guī)?；瘮U(kuò)張帶來的不同區(qū)域、地段的人流不一樣，帶來的收益與外賣頻次不一樣，它的營(yíng)收增長(zhǎng)受到地域性的影響比較強(qiáng)。

當(dāng)前需要考慮的是，共享廚房本身依賴空間租用的盈利模式是否能夠支撐它的正常的商業(yè)運(yùn)營(yíng)。“共享廚房”管理是否規(guī)范，是否能降低外賣行業(yè)此前存在的食品安全風(fēng)險(xiǎn)。

另外，它是否能提升外賣生產(chǎn)到配送的效率？

外賣目前大致可以分為開店、采購、訂單、生產(chǎn)和配送五個(gè)環(huán)節(jié)。而當(dāng)前共享廚房的模式事實(shí)上并沒有從外賣環(huán)節(jié)效率來入手優(yōu)化，所謂增值服務(wù)部分，噱頭大于實(shí)際。

如果我們?nèi)ナ崂懋?dāng)前的共享廚房的模式會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的共享廚房更多是物理空間上的共享，商家可以通過共享廚房開店拿證上平臺(tái)（“共享廚房”會(huì)為商家們提供統(tǒng)一的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和相應(yīng)的餐飲設(shè)備，相比較于店面租賃，共享廚房有低成本投入優(yōu)勢(shì)）。

但供應(yīng)鏈采購與外賣訂單以及生產(chǎn)依舊是原有模式，配送也是蜂鳥、美團(tuán)專送或者達(dá)達(dá)。

說到底，它在效率變革層面依然沒有擺脫當(dāng)前的外賣模式。也就是說，對(duì)入駐商家來說，如今外賣平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)激烈，各種流量和活動(dòng)的費(fèi)用依然不能省。

雖然說是為商戶提供包括場(chǎng)地、設(shè)備以及運(yùn)營(yíng)、品牌宣傳在內(nèi)的一體化解決方案，但內(nèi)核不過換了一個(gè)更具性價(jià)比的空間租賃模式。如果以共享辦公領(lǐng)域來對(duì)比，共享廚房其實(shí)就是餐飲版的WeWork。

如果再現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)說，共享廚房模式也可以看成是升級(jí)版的美食廣場(chǎng)。

在目前來看，國(guó)內(nèi)外共享廚房仍是起步階段，它們面臨的問題還很多——其一，除了實(shí)體運(yùn)營(yíng)中面臨的問題外，企業(yè)是否滿足商戶多維的服務(wù)需求？

其二共享廚房模式能否解決食品安全問題——因?yàn)?strong>由于共享廚房經(jīng)營(yíng)者本身是需要大量商家入駐來收租盈利，因此很難對(duì)商家進(jìn)行完整的資質(zhì)審核，某種程度上也為一些不具備資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者提供了機(jī)會(huì)，給無證小作坊提供了便利。

而早前也業(yè)內(nèi)人士透露，共享廚房也不斷出現(xiàn)因消防、證照缺失、食品安檢不過關(guān)、污水油煙排放不達(dá)標(biāo)等被迫關(guān)店的現(xiàn)象。

這其實(shí)也與共享廚房并沒有改善原本供應(yīng)鏈的效率與質(zhì)量相關(guān)，沒有嚴(yán)控到商戶在采購、加工、出品等環(huán)節(jié)的問題。

其三，商家后續(xù)成本過高——行業(yè)內(nèi)人士提到，包括公攤費(fèi)、稅費(fèi)、垃圾費(fèi)，煙道清理，滅蟑、燃?xì)飧脑斓鹊龋赡苓€存在收費(fèi)虛高等問題。

也就是說，共享廚房并沒有真正降低商家的經(jīng)營(yíng)成本。而商家收入過于單一，抗風(fēng)險(xiǎn)能力差，導(dǎo)致入駐商家的流動(dòng)性過快，也給共享廚房經(jīng)營(yíng)者帶來了營(yíng)收不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。

其四，共享廚房當(dāng)前的模式更類似于二房東收租，并不是像滴滴、愛彼迎那種閑置物品或服務(wù)的分享，而是類似于共享單車的租賃——它沒有脫離共享租賃的盈利模式局限，這意味著在快速規(guī)?；倪^程中難以降低成本并形成自身的壁壘與護(hù)城河。

這意味著后來的競(jìng)爭(zhēng)者是可以通過資本燒錢批量復(fù)制的，雖然通過門店擴(kuò)張帶來的門店壁壘不失為好的發(fā)展方式，但需要企業(yè)具備一定的盈利模式和監(jiān)管能力，并加速核心競(jìng)爭(zhēng)力與護(hù)城河的打造。

如何通過提供數(shù)據(jù)分析等收費(fèi)服務(wù)來提升盈利能力，通過通過大數(shù)據(jù)服務(wù)來幫助商家調(diào)整菜單，幫助入駐商家在美團(tuán)、餓了么等外賣平臺(tái)的銷量，提升整個(gè)外賣配送供應(yīng)鏈的效率，可能是壁壘構(gòu)建的核心一環(huán)。

如果在實(shí)體店面的構(gòu)建以及在數(shù)據(jù)分析、效率優(yōu)化層面缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力，它是可以被后來者在資本炮火推動(dòng)下快速批量復(fù)制的模式追趕上的，可能早晚也會(huì)走上共享單車資本大戰(zhàn)燒錢鋪市場(chǎng)的老路。