早春三月，F(xiàn)acebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格發(fā)表了一篇公開文章，透露將要搭建一個(gè)專注于隱私安全的社交平臺(tái)，并暗示可能會(huì)在旗下即時(shí)通訊社交應(yīng)用程序里推出加密貨幣。

有趣的是，F(xiàn)acebook之前曾多次想把支付系統(tǒng)整合進(jìn)其平臺(tái)，為旗下用戶提供金融服務(wù)，然而他們所做的每一項(xiàng)舉措都是以失敗告終的，而且是那種“徹頭徹尾”的失敗，以至于我們甚至都不記得他們有過的慘痛教訓(xùn)了。

Facebook在支付行業(yè)的失敗歷史真的很長(zhǎng)......

實(shí)際上，馬克·扎克伯格在支付行業(yè)里似乎就沒有取得過成功。

1、Facebook Credits：這可能是Facebook推出的第一個(gè)所謂“虛擬貨幣”產(chǎn)品，這款產(chǎn)品是在2011年推出的，一開始希望能夠簡(jiǎn)化管理平臺(tái)上與虛擬商品有關(guān)的支付交易，并且會(huì)從每筆交易中收取30%的費(fèi)用。但讓人沒有想到的是，由于匯率波動(dòng)等問題，F(xiàn)acebook Credits這款產(chǎn)品反而給國(guó)際支付帶來(lái)了很大麻煩，最終在2013年被徹底淘汰。

2、Facebook Gifts：Facebook Gifts是在2012年推出的，但與Facebook Credits一樣，只存活了短短兩年時(shí)間。根據(jù)社交產(chǎn)品分析師Josh Constine的看法，F(xiàn)acebook Credits之所以無(wú)法獲得成功，主要是因?yàn)镕acebook從來(lái)沒有找到解決距離和本地化問題的方法，以至于這款產(chǎn)品始終無(wú)法在國(guó)際上發(fā)揮作用。

3、Facebook Messenger Payments：2015年，F(xiàn)acebook在旗下即時(shí)通訊應(yīng)用程序Messenger上推出了“支付轉(zhuǎn)賬”功能，但這個(gè)功能僅限于好友之間，有些類似于微信轉(zhuǎn)賬，都需要綁定銀行卡同時(shí)設(shè)置交易密碼。雖然Facebook Messenger Payments在2015年拓展到了歐洲市場(chǎng)，但其現(xiàn)狀是什么樣子想必我們都很清楚——根本沒有被普及應(yīng)用。

然而，在支付行業(yè)里屢戰(zhàn)屢敗的Facebook并不死心。2014年，扎克伯格又“挖”來(lái)了前PayPal總裁大衛(wèi)·馬庫(kù)斯（David Marcus）來(lái)負(fù)責(zé)Messenger APP，希望能夠在金融服務(wù)領(lǐng)域里拓展更多市場(chǎng)。但是如今的Facebook在支付這條賽道上已經(jīng)失去了先發(fā)優(yōu)勢(shì)，支付寶和微信支付業(yè)務(wù)除了在中國(guó)本土市場(chǎng)穩(wěn)扎穩(wěn)打之外，現(xiàn)在已經(jīng)開始出海，在全球范圍內(nèi)開疆拓土。也許Facebook靠“做廣告”發(fā)財(cái)?shù)臅r(shí)間太久了，以至于忘記如何利用社交優(yōu)勢(shì)發(fā)展支付業(yè)務(wù)。

另一方面，加密行業(yè)里的Telegram也足夠讓Facebook應(yīng)付一陣子。去年，Telegram創(chuàng)始人已經(jīng)通過初始代幣發(fā)行（ICO）募集了超過10億美元的資金，而且其區(qū)塊鏈平臺(tái)TON測(cè)試版也會(huì)很快面世。

問題是，如果Facebook這次真的推出一個(gè)穩(wěn)定幣，又會(huì)有什么不同呢？

然而在支付這條賽道上，雖然Facebook經(jīng)歷了這么多失敗，但他們?nèi)匀粵]有放棄，尤其是當(dāng)馬克·扎克伯格知道區(qū)塊鏈技術(shù)之后，又再次點(diǎn)燃了他幾乎就要被澆滅的支付心愿之火。

按照業(yè)內(nèi)人士分析，“Facebook Coin”可能會(huì)與摩根大通推出的摩根幣（JPM Coin）類似，并不是比特幣或以太坊這種類型的加密貨幣，因此它更像是一種中心化的內(nèi)部數(shù)字貨幣，而且能從區(qū)塊鏈上獲得的好處可能也非常有限。

事實(shí)上，F(xiàn)acebook并沒有認(rèn)真對(duì)待發(fā)幣這件事，他們其實(shí)只是想要克隆一種穩(wěn)定幣，這顯然不是加密貨幣世界里的工作方式。加密貨幣之所以能夠在全球范圍內(nèi)普及應(yīng)用，主要還是因?yàn)槠淙ブ行幕睦砟?mdash;—就拿比特幣為例，其網(wǎng)絡(luò)并沒有一個(gè)真正意義上的“所有者”。

Facebook Coin或WhatsApp Coin將首先在電商領(lǐng)域里應(yīng)用？

另外，根據(jù)之前《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道稱，F(xiàn)acebook正在為旗下即時(shí)通訊應(yīng)用WhatsApp開發(fā)加密貨幣，這樣就能讓用戶之間更輕松地轉(zhuǎn)移資金。如果一切順利的話，這個(gè)加密貨幣應(yīng)該會(huì)首先在印度匯款市場(chǎng)里應(yīng)用，實(shí)際上，如今的印度市場(chǎng)已經(jīng)被中國(guó)巨頭給“統(tǒng)治”了，從支付寶到小米，再到字節(jié)跳動(dòng)。

現(xiàn)階段，F(xiàn)acebook的加密項(xiàng)目正在以非常秘密的方式運(yùn)作，即便是內(nèi)部員工也不了解太多詳情，但從一些內(nèi)部人士透露的信息來(lái)看，F(xiàn)acebook Coin或WhatsApp Coin很可能不是真正意義上的“加密貨幣”，而是一種簡(jiǎn)單模仿的穩(wěn)定幣，也是與真正的去中心化中本聰愿景和P2P支付相違背的。坦率的說(shuō)，馬克·扎克伯格構(gòu)建加密世界的想法很可能是個(gè)“偽命題”，為Facebook逃避隱私問題找了一個(gè)公開噱頭而已，畢竟此前的“劍橋分析”數(shù)據(jù)泄露丑聞已經(jīng)把小扎搞得焦頭爛額，人們對(duì)Facebook的用戶隱私保護(hù)也充滿質(zhì)疑。

一個(gè)私有穩(wěn)定幣能解決Facebook的支付問題嗎？

在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之前，美國(guó)流通著超過8000種貨幣，而今天的加密貨幣不過才2000多種。代幣化意味著資產(chǎn)正在被轉(zhuǎn)移到區(qū)塊鏈上、或是依靠區(qū)塊鏈發(fā)行數(shù)字資產(chǎn)，然而如果不經(jīng)過深思熟慮就匆忙發(fā)行一個(gè)內(nèi)部代幣，F(xiàn)acebook很可能會(huì)把加密貨幣行業(yè)的美好愿景徹底破壞。

如今，每個(gè)人都在探索區(qū)塊鏈解決方案：Telegram和Signal計(jì)劃在明年推出加密貨幣，Square也希望整合比特幣閃電網(wǎng)絡(luò)，部署最具創(chuàng)新性和擴(kuò)展性的新技術(shù)。但是，F(xiàn)acebook似乎并不了解加密貨幣。

直到現(xiàn)在，WhatsApp依然沒有實(shí)現(xiàn)盈利，數(shù)字貨幣也許并不是解決扎克伯格問題的答案，其中一個(gè)原因，就是在嘗試部署加密貨幣解決方案的時(shí)候，F(xiàn)acebook沒有創(chuàng)新，只是克隆和復(fù)制。而且，市場(chǎng)對(duì)待Facebook/WhatsApp Coin應(yīng)該還是有點(diǎn)懷疑——把消息隨時(shí)發(fā)送給好友和家人，這對(duì)于WhatsApp來(lái)說(shuō)毫無(wú)疑問是一件很輕松就能完成的事情。但資金轉(zhuǎn)賬呢？不管怎么說(shuō)，相比于Facebook，人們可能更相信摩根大通這樣的銀行有能力處理實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)賬。

Facebook旗下?lián)碛幸幌盗袘?yīng)用程序，比如Facebook Messenger、Instagram、以及WhatsApp，用戶經(jīng)常在這些應(yīng)用程序之間切換，注意力根本無(wú)法集中。現(xiàn)在，扎克伯格現(xiàn)在希望利用加密方式將Facebook Messenger、Instagram、以及WhatsApp整合在一起，但如果Facebook公司真的要啟動(dòng)他們的加密貨幣項(xiàng)目，就必須對(duì)旗下消息傳遞基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行升級(jí)，而這種改造整合工作可能需要耗費(fèi)至少一年多的時(shí)間，才能將Facebook數(shù)字貨幣覆蓋到全部27億用戶。拋開繁瑣的基礎(chǔ)設(shè)施改造不談，涉及到資金安全的話，F(xiàn)acebook就不得不要追蹤每個(gè)用戶的每筆交易，可作為一個(gè)“中心化”企業(yè)，F(xiàn)acebook采用去中心化解決方案反而會(huì)讓交易處理效率變得更低，使用像PayPal這樣的傳統(tǒng)中心化處理系統(tǒng)效果反而會(huì)更好。

Facebook已經(jīng)錯(cuò)過了很多“風(fēng)口”，扎克伯格現(xiàn)在也非常想跟上市場(chǎng)的步伐，但匆忙上線一個(gè)“偽加密貨幣”或許并不是個(gè)好主意，這也是為什么很多人認(rèn)為小扎在支付行業(yè)里會(huì)重蹈失敗覆轍的原因之一，不知道你是否也同意這個(gè)觀點(diǎn)呢？

（來(lái)源： 星球日?qǐng)?bào)）